Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/6716/25

касаційне провадження № К/990/48876/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шальєва В.А.; судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)

у справі № 160/6716/25

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2024 року № 0702660412.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2025 року позов задовольнив.

13 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 19 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме через ненадання доказів сплати судового збору.

23 жовтня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла повторна апеляційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 160/6716/25.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені податковим органом; апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та відповідні підтверджуючі докази за наявності.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29 жовтня 2025 року о 17:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2025 року не виконав, не подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року та направити справу для продовження розгляду.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема положення статей 44 295 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що призвело до безпідставного обмеження його права на апеляційний перегляд судового рішення. Відповідач вказує, що ним було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, у тому числі сплачено судовий збір після надходження бюджетних асигнувань та направлено 06 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував.

Ухвалою від 12 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз указаних норм свідчить, що у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, та визнання неповажними зазначених підстав для поновлення строку, суд зобов`язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд має надати оцінку щодо їх поважності. При цьому за вказаною нормою закону обставинами, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є неподання у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріали справи свідчать, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишив без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції визнав наведені відповідачем причини пропуску строку неповажними та запропонував у визначений строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Зазначена ухвала була отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29 жовтня 2025 року о 17:00 год., що підтверджується даними системи «Електронний суд», а отже податковий орган був належним чином повідомлений про встановлений судом строк та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів справи судом також встановлено, що апеляційна скарга контролюючого органу була подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

В строк установлений судом недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року, відповідачем усунені не були, що стало підставою для постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання податкового органу на направлення 06 листопада 2025 року заяви про поновлення строку засобами поштового зв`язку не спростовують зазначеного висновку, оскільки такі дії не відповідають вимогам частини одинадцятої статті 44 КАС України та не можуть вважатися належним виконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2025 року. Матеріали справи не містять доказів, що відповідач отримував дозвіл суду на подання відповідного клопотання у паперовій формі.

За відсутності поданої у визначений судом строк та у належній процесуальній формі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції був зобов`язаний застосувати приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у встановлений строк відповідач не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у передбачений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 341 345 349 350 351 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова